In Richard Fleischers öko-dystopischem Juwel „Soylent Green“ wird der Hintergrund zum Vordergrund.
Hier im 21. Jahrhundert, wo der Klimawandel sich täglich auf urkomische Weise bemerkbar macht, die Weltbevölkerung auf über sieben Milliarden ansteigt, verheerende globale Pandemien eine ständige Bedrohung darstellen, Gifte in der Luft, im Wasser und in der Nahrungsversorgung eine Selbstverständlichkeit sind und Politiker darauf bestehen, dass das alles ein Mythos ist, scheint die Zeit reif für ein Remake des Öko-Dystopie-Klassikers Soylent Green . Und tatsächlich versuchen verschiedene Produzenten schon seit Jahren, ein solches Remake auf die Beine zu stellen, bisher jedoch ohne allzu großes Glück.
Vielleicht ist es das Beste. Vielleicht ist ein Neustart einfach nicht notwendig.
Das Wachstum der Umweltbewegung in den 70er Jahren wurde von einer Flut von Öko-Katastrophenfilmen begleitet , von Grass and Frogs über Prophecy bis hin zu Godzilla vs. The Smog Monster , die alle ein hässliches Bild dessen vermitteln wollten, was uns bevorstehen könnte, wenn wir nicht schnell klüger werden. Aber keiner war so unmittelbar, detailliert, realistisch oder relevant wie Richard Fleischers Film von 1973, und keiner zeichnete ein so düsteres Bild des menschlichen Elends, das aus ungebremster Überbevölkerung, globaler Erwärmung und Nahrungsmittel- und Energieknappheit resultieren könnte. Die Welt, die Fleischer auf dem MGM-Außengelände vor Augen führte, konnte man beinahe riechen.
Im New York des Jahres 2022 (also in nur drei Jahren ) sinkt die Temperatur nie unter feuchte 32 Grad. Über 20 Millionen Menschen sind arbeitslos. Eine Mittelschicht gibt es nicht. Die Armen schlafen, wo sie können, und versammeln sich zu den täglichen Hungerrevolten. Die Reichen leben in möblierten Apartments in Hochhäusern, in denen auch junge Frauen wohnen. Die Apartments bieten zudem beispiellose Annehmlichkeiten wie Warmwasser und kostenlosen Strom, und wer sich das leisten kann, kann sich auch Schwarzmarkt-Luxusprodukte wie Eier, Marmelade und, was am seltensten ist, echtes Rindfleisch leisten.
Tatsächlich klingt das langsam sehr nach dem heutigen New York.
Die Polizei ist so korrupt wie eh und je und die Regierung ist nur ein kleiner Zweig der Soylent Corporation – des internationalen Konglomerats, das zwei Drittel der weltweiten Nahrungsmittelversorgung kontrolliert, indem es billige Cracker aus Chemikalien und pflanzlichen Stoffen herstellt. Es gibt keine Bäume, keine Tiere, Wasser ist rationiert und in der Stadt werden im Durchschnitt etwa hundert Morde pro Tag begangen.
Hier gibt es eine Verschwörung: Ein Polizist namens Thorn (Charlton Heston) versucht, den brutalen Mord an einem reichen Industriellen (Joseph Cotten) aufzuklären, der sich als Vorstandsmitglied der Soylent Corp. herausstellt. Es ist keine sehr interessante Geschichte, und abgesehen davon, wohin sie letztendlich führt, ist sie kaum von Belang. Interessanter ist Thorns Beziehung zu seinem Mitbewohner, einem alternden Polizeiforscher namens Sol (Edward G. Robinson in seiner letzten Rolle), der sich daran erinnert, wie die Dinge früher waren. Tatsächlich scheinen sich die meisten Leute im Film, mit Ausnahme von Thorn, daran zu erinnern, wie die Dinge früher waren – es ist ihnen nur ziemlich egal.
Sehen Sie „Soylent Green“ auf Amazon
Dies war Robinsons 101. Film in einer Karriere, die bis in die späten 20er Jahre zurückreicht. Als er die Rolle annahm, wusste er, dass er unheilbar an Krebs erkrankt war, aber er verriet es nie einem der Darsteller oder der Crew. Zu diesem Zeitpunkt war er auch fast völlig taub und jede seiner Szenen erforderte ein paar Probeaufnahmen, bevor er Rhythmus und Timing hinbekam und wusste, wann er seine Zeilen sprechen sollte. Es war nicht einfach, aber wenn man seine Leistung auf der Leinwand sieht, ist es einfach ein letzter, außergewöhnlicher Beweis dafür, dass er einer der besten Schauspieler war, die dieses Land je gesehen hat. Sicherlich besser als Charlton Heston, Brock Peters oder Chuck Connors.
(Eine weitere kleine Trivia zu Soylent Green : Das Computerspiel in Joseph Cottens Wohnung, „Computer Space“, war tatsächlich das erste münzbetriebene Videospiel überhaupt. Der Mann, der es entwickelte, entwickelte später Pong und gründete Atari. Aber das ist irrelevant.)
Soylent Green basiert auf Make Room! Make Room!, einem warnenden Science-Fiction-Roman von Harry Harrison (der 2012 starb) aus dem Jahr 1966. Harrisons Roman enthält jedoch keinen Kannibalismus, keine Möbelfrauen, keine Selbstmordsalons oder Verfolgungsjagden. Sehr wenig von der Handlung des Buches spiegelt sich in der Handlung des Films wider.
Tatsächlich gab es in dem Buch, auf dem Soylent Green basiert, kein Soylent Green und daher auch keine klassische Schlusszeile. All diese Elemente wurden von den Produzenten des Films (die wie der Rest von uns mehr Kannibalismus und Sex wollten) und dem Drehbuchautor Stanley R. Greenberg erfunden. Aber das ist okay. Wer erinnert sich schließlich an die Handlung des Films, abgesehen von ein paar vereinzelten Szenen (und natürlich der Schlusszeile)? Sogar Harry Harrison fand das okay, so ärgerlich er auch die radikalen Änderungen an seinem Roman fand (obwohl er nicht zugab, dass Soylent Green ein unendlich besserer Titel gewesen wäre).
Denn was uns in Erinnerung bleibt, ist nicht so sehr die Geschichte, sondern die Atmosphäre und die Einzelheiten – der feuchte grüne Dunst, der über der Stadt hängt, die Hungerrevolten, das endlose Elend, die Obdachlosen, die auf Treppenstufen schlafen und sich in der Kirche drängen. Dank Fleischer und seinem Produktionsdesignteam erinnern wir uns an die Bilder einer schmutzigen, überbevölkerten und hungernden Welt. Es war ein Beispiel für das, was Harrison als Hintergrund bezeichnete, der zum Vordergrund wird, wenn wir aus einem Film nicht die Handlung mitnehmen, sondern ein Gesamtbild der Welt, in der sich die Handlung abspielt. Selbst wenn sich eine Woche nach dem Film nur wenige Menschen an die ganze „Mordermittlung“ erinnern, werden sie sich an die Leichen auf dem Fließband und die Bulldozer erinnern, die Randalierer zusammenschaufelten.
Nach seiner Erfahrung mit MGM schwor Harrison, er würde nie wieder zulassen, dass einer seiner Romane in einen großen Hollywood-Film verwandelt wird, und das tat er auch nie. Es ist schade. Wiederum dank Fleischer und den Produktionsdesignern ist Soylent Green über 40 Jahre nach seiner Veröffentlichung nicht gealtert. Es ist immer noch genauso relevant, genauso verstörend und genauso zeitgemäß wie 1973 – wenn nicht sogar noch aktueller (von den klobigen alten Videospielen einmal abgesehen). Deshalb könnte ein Neustart durchaus irrelevant sein critters.
Wir sind heute noch immer auf demselben Kurs wie damals, und seit Jahrzehnten sagen uns die Experten, dass, wenn wir nicht drastische Maßnahmen ergreifen, die von Fleischer entworfene Welt möglicherweise ein genaues Abbild der Welt bleiben wird, in der wir in nicht allzu ferner Zukunft leben werden. Es sei denn natürlich, wir müssen uns stattdessen mit einem Smogmonster herumschlagen.
